Судейская коллегия?

[IVETTA]

Дорогие мои!
Ни для кого не секрет, что ныне существующая система голосования за лучший отчёт месяца и года несовершенна. Мы переживаем, как это было при первом запуске акции "Бесплатный час" новый виток ну, или скорее волну так называемых отчётов - "пустышек", которые так режут глаза многим ходокам а уж особо непримиримым даже рвут различные отверстия.))
Так вот есть мысль создать некую группу лиц из наших форумчан, так сказать независимых экспертов под рабочим названием... ну пусть будет "судейская коллегия", которые будут выбирать из всех отчётов месяца те, которые критериально подходят для участия в голосовании.
И так, обсудим, мальчики кто готов или кого бы вы порекомендовали и по каким причинам участвовать в вышеозначенной группе?

[SanioK]

Получается что коллегия должна выбрать ряд отчетов, из которых после должны будут все форумчане выбрать лучший!
Но вот как быть с разностью во мнениях?
Мне вот например не нравится сухой информатив - я люблю красочные истории, но вот многие предпочитают наоборот....

[darkimo]

я бы записался )

[Bitard]

Джон Константин, Санек и Фриман должны войти туда обязательно. Комедианту решительное нет!

[Twin]

Авторы отсеянных отчетов будут ненавидеть судейскую коллегию.

[Twin]

И все будут обвинять судейскую коллегию, что они проталкивают свои собственные отчёты.

[Fishman]

насмешил: одни клоны администрации будет ненавидеть другие клоны...это как в лохотроне бесплатный час: одни удивляются, почему другие выигрывают уже по третьему разу...

[FreeMan]

По мойму просто нужно критерии выполнять которые уже есть. А не так что пишут в 2 предложения или просто восхищения

[Swift]

По логике коллегия должна состоять из лиц чьих отчетов нет или они не участвуют. иначе предвзято всё будет. Да и личные симпатии\антипатии никто не отменял.
Короче не рабочая тема...

[Comedian]

Идея мимо. Не хочецца думать , что Иветта решила в будущем перевести стрелки на некую редколлегию.

В чем несовершенство данной системы? Ну врядли победитель может быть из отчета из трех предложений. Вопрос в том, что народ инертно голосует порой.

Если уж хочет Иветта сделать редколлегию, то ота, коллегия, должна не определять шортлист, а совещательно подсказать какие могут быть, например. Но совещательно, не более. Если конкурс отчетов, то могут быть какие хошь, если Лит коннкурс, то бишь творческих отчетов, тогда надо отбирать творческие.

Ну и в редколлегии может быть лишь пара человек, причем те, чьи отчеты единогласно щщетаюцца информативны, творческие и главное полезны.

Ну и сами эти пользователи должны иметь 100 процентный абсолютный авторитет на площадке. Тогда ни у кого мысли даже не возникнет оспаривать их те или иные пожелания.

То что Иветта тему создала говорит о том,что она хочет остацца на площадке в своем нынешнем статусе. Не будем рассматривать пока вариант, что с подачи СА она тему сделала. Но решение тут скорее как сделать , чтоб народ голосовал и читал, а не скинуть на некую редколлегию, а если что, вопросы к ним.

Как то так:)

[Glob]

Вводятся жесткие рамки отчетов, которые участвуют в розыгрыше. Пример: адекватное заполнение всех пунктов расширенной таблицы и определенное количество символов в лирике.
Коллегия подорвет прозрачность акции для вновь прибывших клиентов.
Все это конечно сугубо мое мнение и предложение.

[IVETTA]

насмешил: одни клоны администрации будет ненавидеть другие клоны...это как в лохотроне бесплатный час: одни удивляются, почему другие выигрывают уже по третьему разу...

Ты может быть ответишь уже с каких хренов ты акцию с бесплатным часом лохотроном называешь? Развёрнуто.

[MonkeyD]

Минимальные требования уже давно есть. Но нет, да нет даже в лотерее участвуют не соответствущие минимуму отчеты.

Авторитетных личностей тут нет. Ноунейм новички тоже не катят. Ибо Мнение - как жопа, есть у всех.
Если речь о людях, которые будут выбирать отчеты. Значит аля Твин и Санек, как противоположности, и кто-то средний. И эти трое будут отсеивать отчеты не подходящие под минимальные требования.
привязать к отчетам три лампочки, два да, одно нет - прошел, два нет - мимо.

Недовольные есть всегда и при любом раскладе. Вопрос в том кого они будут ненавидеть.

[Olaf]

Нужен объективный критерий допуска. Пусть им будет полезность. Полезен информатив. Так и сделайте обязательным условиям участия в любых акциях развёрнутое заполнение полной таблицы(оценки с пояснениями).

А если сделать коллегию из ванильных соплежуев – отчёты покроются мерзким, липким, розовым налётом. Если из типабруталов , перегиб в сторону негативных отчётов будет. Общего решения у тех и других никогда не будет.

Пусть все пишут, что хотят, но для участия в акциях пройдут фильтр минимальной полезности заполнением всей анкеты с пояснениями. Голые оценки, восторги и критика без конкретных фактов – всё мимо акций.

[Swift]

Твин и Санек, как противоположности, и кто-то средний.

Ага-ага))))))) Фишман третий))))

[MonkeyD]

Swift, Ну как вариант)

[MonkeyD]

Olaf, тогда нужен кто-то кто будет следить за жестким исполнением критериев, без поблажек.

[Comedian]

Ау, причем тут критерии отчета?

Если он ниочем, то за него вменяемые люди голосовать не будут, это ж понятно.

Дело то не в несовершенстве системы, как написано в стартовом посте, а в том , что народ инертно читает/голосует .

От того что появицца группа лиц , которая по каким то скажем так своим критериям будет определять, какие отчеты попадут в шорт-лист, от этого увеличицца количество голосующих?

В этом то видимо основная проблема.

Ну а если АМ хочет сделать более спозиционированные условия приема в шорт лист, то может сами их сделать, ну или собрать мнения и вывести средне-статистическое.

Появление редколлегии, которая будет решать это всего лишь снятие с себя обязанностей и отвественности за шорт-лист.

И как было сказано выше, можно было б ввести одного двух аффторитетных в состав редколлегии, но с совещательным голосом, . есть такие, значит они могут подсказать , что по их мнению можно ставить, что нет, но решать ставить или нет все равно будет АМ ибо это их площадка

[Olaf]

Манки, так а чё там следить? Все пункты таблицы заполнены с разъяснениями - модер пропускает отчёт в акцию. Ну а ежели нет – то нет. Куда проще то?
На крайняк, если Иветта пропустит негодный вариант, то поправят форумчане, шансы на победу которых уменьшатся изза её халатности.

Ну а активно голосовать будут тока с мотивацией. Типа поучаствовал во всех голосованиях месяца или угадал своим голосом победителя - получи плюху(например +50 в репутацию или бонус на акк). А на энтузиазме 5х активистов далеко не уедешь

[Fishman]

с последним согласен - надо ввести объективный критерии -например, заполнить анкету..

от себя критерий: отсутствие в тексте слов с окончаниями - .чек, чка, .например, писечка, феечка, девочка... я бя еще убраз заунывные предисловия, типа "шел, шел по улчице и защел в Амстер" или "я так долго надрачивал на фото, а вдруг выиграл бесплатный час"... но это, конечно, оценочно - автоматически не поддается отсеву...

против всякой группы цензоров....